Neocolonialismo informale e frattura sociale in Tunisia
L'illusione dell'enclave
Neocolonialismo informale e frattura sociale in Tunisia
Di Marco Pietro Monguzzi
Monastir TN. Aggiornato alle 012:40 UTC+1 del 31 ottobre 2026
Scrivo questo testo come italiano residente in Tunisia, consapevole dei miei privilegi e dei miei limiti. Non pretendo di avere tutte le risposte, ma credo che alcune domande meritino di essere poste. L'intento non è accusare né assolvere, ma contribuire a una discussione necessaria su un fenomeno che ci riguarda tutti — espatriati e tunisini — senza cadere nella trappola di chi si dipinge come vittima o come carnefice.
 |
Abitare l'asimmetria: lo scoglio etico dell'espatrio consapevole |
Lo stimolo: Putin ha ragione, anche se sbaglia
In questi giorni, in Tunisia, il dibattito è acceso soprattutto attorno a quelle enclave, come Hammamet, che si candidano a diventare il cuore pulsante dell'espatrio europeo e italiano. Di fronte a questo fenomeno non si registra alcun segnale consistente di regolamentazione, né alcuna cautela di riequilibrio come si converrebbe a uno Stato sovrano. Le istituzioni locali fanno finta di non vedere e non sentire. Ma questa passività non è inerzia né semplice subalternità geopolitica: è spesso un interesse economico diretto delle élite locali — speculatori edilizi, notabili regionali, intermediari politici, settore immobiliare di Hammamet — che traggono profitti immediati dall'inflazione dei prezzi e dall'afflusso di valuta forte. Si configura così non una strategia di obbedienza passiva, ma una convergenza attiva di interessi tra il capitale europeo in cerca di rendite e le oligarchie locali che monetizzano il territorio.
Ed è qui che le dichiarazioni di Vladimir Putin al Summit Russia-Africa assumono un valore sintomatico. Usare la sua voce come chiave di lettura può sembrare spiazzante: la denuncia russa del neocolonialismo occidentale è uno strumento cinico, un grimaldello geopolitico per aprire varchi nel Sahel. Ma il punto non è chi parla; è ciò che quella voce smaschera. Quando Mosca punta il dito contro l'asimmetria strutturale tra Europa e Africa, strumentalizza una realtà che l'Europa si ostina a rimuovere.
La frattura non risiede soltanto nei grandi trattati sul debito o nel saccheggio delle materie prime: si replica, identica e speculare, nella micro-economia quotidiana. Esiste una continuità invisibile ma solida tra la macro-politica del saccheggio e la micro-enclave di Hammamet. Lì dove il pensionato europeo sbarca in cerca di rendite e assume manodopera fuori dalle regole, non fa che miniaturizzare lo stesso identico rapporto di forza che domina i rapporti Nord-Sud.
La questione non è teorica: è pratica. Non si tratta di stabilire se l'espatriato sia un colonialista o un post-colonialista in astratto, ma di osservare se il comportamento attuale, oggi, riproduca o meno dinamiche coloniali.
Questo testo non nasce come accusa morale agli espatriati — molti dei quali agiscono in buona fede, mossi da affetto genuino per il Paese che li ospita. Nasce invece dalla necessità di rendere visibile un meccanismo strutturale che, anche quando prodotto da intenzioni individuali positive, genera conseguenze collettive che meritano discussione.
L'obiettivo non è demonizzare l'espatrio né fornire ricette, ma aprire uno spazio di riflessione su come il comportamento individuale — le scelte quotidiane, i rapporti di lavoro, i consumi — possa essere letto non solo come risorsa individuale, ma come fenomeno collettivo con effetti sistemici.
Il paradosso di fondo è che il rispetto delle regole locali può costare di più nell'immediato, ma produce benefici diffusi nel medio-lungo termine. È una questione che merita dibattito, non una verità da imporre.
BLOCCO A — Perché il comportamento individuale conta
1. Lo sfruttamento locale come terminale di quello globale
Definire il mercato del lavoro interno tunisino "altamente sfruttatorio" isolandolo dal contesto internazionale è un errore metodologico. Il basso livello dei salari non è un'invenzione maligna dei soli imprenditori locali, ma il risultato della collocazione del Paese nella catena del valore globale: la Tunisia è costretta a competere sui costi di produzione per attrarre investimenti e subappalti internazionali — tessile, componentistica, automotive.
Lo sfruttamento locale è dunque il terminale ultimo di uno sfruttamento globale. Riconoscerlo significa capire che la scelta di un lavoratore di accettare certe condizioni, o di rivolgersi al mercato degli espatriati, è una strategia razionale di sopravvivenza dentro un sistema schiacciato verso il basso da regole macroeconomiche che la Tunisia, da sola, non ha il potere di determinare.
L'agenzia del lavoratore tunisino. I lavoratori tunisini non subiscono passivamente: calcolano. Navigano un mercato del lavoro duale con la stessa lucidità con cui qualsiasi attore economico valuta pro e contro in un contesto di asimmetria. La scelta di lavorare per un espatriato non è una resa: è un calcolo razionale, un modo per estrarre valore da un sistema sbilanciato. Ma c'è un rischio più sottile: quello di sfruttare questa legittima gratitudine per un'opportunità economica per trasformare il lavoratore in apostolo del colonialismo. Quando il lavoratore locale viene indotto a difendere, giustificare o naturalizzare le condizioni che lo legano al capitale straniero, si replica la figura storica dell'intermediario autoctono: non più solo economicamente dipendente, ma anche ideologicamente complice. È una trappola che svuota la sua agency e trasforma la sua sopravvivenza in una narrazione che serve a legittimare il sistema che la produce.
2. La frattura orizzontale: un caso concreto
Prendiamo il caso di Hammamet Nord, dove negli ultimi tre anni il prezzo degli affitti è aumentato sensibilmente, mentre i salari locali sono rimasti sostanzialmente stagnanti. Un operaio tessile guadagna quanto stabilito dall'ecosistema economico nazionale; una collaboratrice domestica che lavora per una famiglia italiana percepisce il doppio per tre ore al giorno. La frattura non è astratta: è tra vicini di casa.
Quando un operaio tunisino, capo famiglia, copre turni logoranti per un'intera settimana lavorativa e vede una collaboratrice domestica guadagnare il doppio dedicando poche ore al giorno a un espatriato, la reazione sociale non è di solidarietà: è alienazione, risentimento, ingiustizia percepita.
- Svalutazione del lavoro produttivo. L'asimmetria distrugge psicologicamente il valore del lavoro manifatturiero e industriale su cui poggia lo sviluppo nazionale, proprio mentre lo Stato investe per sostenerlo.
- Gerarchia artificiale. Si afferma un ordine in cui la vicinanza al capitale straniero — anche nei servizi più umili — surclassa l'utilità sociale, la qualifica e il sacrificio compiuti dentro il sistema produttivo del Paese.
È qui che la coesione si rompe: non tra ricchi e poveri in astratto, ma tra vicini di casa.
3. L'eredità coloniale: economia duale e la trappola dell'intermediario
Quello che oggi osserviamo nelle enclave tunisine ha un preciso antecedente storico. L'economia coloniale in Nord Africa si fondava su una struttura duale: da un lato un settore formale locale a bassa remunerazione, destinato alla maggioranza della popolazione; dall'altro un'enclave privilegiata legata al capitale metropolitano, con regole, salari e prezzi slegati dal tessuto nazionale. La logica del divide et impera non operava solo sulle divisioni etniche o politiche, ma soprattutto sulle fratture economiche.
Due meccanismi, allora come oggi, disarticolano la sovranità dello Stato ospitante:
- Privatizzazione del benessere. Quando la sicurezza economica non deriva dai diritti garantiti dallo Stato o da un contratto collettivo negoziato, ma dall'arbitrio di un singolo datore di lavoro straniero, il cittadino smette di riporre fiducia nelle istituzioni del proprio Paese.
- Depotenziamento delle rivendicazioni collettive. Le lotte sindacali per alzare il salario minimo nazionale vengono svuotate non appena si diffonde l'idea che la salvezza economica non passi per la riforma delle leggi tunisine, ma per l'aggancio a un datore di lavoro estero disposto a pagare fuori mercato.
Chi riceve quelle retribuzioni — pur nella legittima gratitudine — finisce per replicare la figura storica dell'intermediario autoctono dell'epoca coloniale: un soggetto economicamente emancipato, ma socialmente isolato dalla propria comunità, il cui benessere dipende interamente dalla fedeltà a un'entità esterna.
La differenza cruciale, però, sta nelle intenzioni. La politica coloniale storica era un disegno statale calcolato, mirato a estrarre valore e impedire la formazione di una classe media locale autonoma. La dinamica odierna è invece l'effetto di un neocolonialismo sistemico, spesso involontario o dettato dall'opportunismo individuale. L'espatriato che paga fuori mercato crede in buona fede di compiere un gesto di solidarietà: ignora che l'atto di usare la propria asimmetria finanziaria al di fuori delle regole dello Stato riproduce, nei fatti, le stesse conseguenze destabilizzanti e paternalistiche del periodo coloniale.
Riconoscere questa differenza non assolve nessuno: sposta semplicemente il piano della critica dal giudizio morale sull'individuo all'analisi strutturale del sistema.
BLOCCO B — Il vuoto europeo e la sua eco locale
L'enclave di Hammamet non è un caso isolato: è il sintomo visibile di una malattia sistemica più ampia. Il vuoto della politica estera europea nel Mediterraneo si riflette direttamente nell'impunità e nell'autoreferenzialità delle micro-enclave tunisine.
Mentre a livello macro si discute di multipolarismo e cooperazione paritaria, a livello micro si tollera — anzi, si incoraggia — la creazione di zone franche dove il capitale estero opera al di fuori delle regole dello Stato ospitante. Il pensionato italiano che assume in nero a Hammamet e l'Europa che nega il neocolonialismo sono espressione dello stesso fenomeno: la mancanza di una cornice politica che regoli i rapporti Nord-Sud in modo paritario e trasparente.
Il silenzio europeo come permesso implicito. L'Europa tratta il neocolonialismo come un capitolo chiuso della storia o come propaganda ostile. Il risultato è che l'architettura dell'asimmetria — debito, catene del valore, drenaggio di competenze — resta fuori dall'agenda politica, perché conviene all'ordine finanziario che la sostiene. Questo silenzio a livello macro diventa un permesso implicito a livello micro: se l'Europa non riconosce il problema, perché dovrebbe farlo il singolo espatriato?
La polarizzazione sterile. Si produce così una polarizzazione tanto rumorosa quanto sterile:
- L'Europa silente. Pratica l'asimmetria e la nega, limitandosi all'amministrazione dello status quo.
- La Russia rumorosa. Usa la denuncia del neocolonialismo occidentale come grimaldello per aprire varchi economici e militari — nel Sahel in primo luogo — senza alcuna reale condizionalità umanitaria. La denuncia è strumentale, ma il vuoto che la rende possibile è reale.
Il Sud globale viene spinto verso un falso dilemma: scegliere tra l'ipocrisia e il cinismo, tra chi tace e chi urla, mentre entrambi replicano la stessa logica di dominio con narrazioni opposte. Nessuno dei due poli ha interesse a un multipolarismo reale, in cui i paesi terzi siano attori autonomi e non oggetti di contesa.
Il secondo livello di sfruttamento: la fuga dei cervelli
Per uscire dalla trappola, lo Stato tunisino deve investire quote rilevanti del proprio PIL in istruzione superiore e formazione tecnologica, compiendo equilibrismi di bilancio in condizioni di dipendenza finanziaria e pressione inflazionistica. È qui che scatta il secondo livello di estrazione. Nel momento in cui il Paese riesce, a proprie spese e con sacrifici enormi, a formare ingegneri, medici, informatici e tecnici specializzati, il mercato occidentale — Europa in primis — intercetta quelle competenze offrendo visti e retribuzioni inarrivabili per l'economia interna. Il costo della formazione resta pubblico e tunisino; il rendimento è privato ed europeo. Il drenaggio cambia natura: non più materie prime, ma capitale umano.
Il colonialismo intellettuale: il paragone con l'Italia
Un sintomo evidente di questa persistenza si manifesta nel discorso pubblico. Di fronte a tali dinamiche, commentatori ed espatriati ricorrono quasi automaticamente al paragone con la situazione italiana. È un riflesso che può essere letto come atto di colonialismo intellettuale, per tre ragioni:
- Falsa equivalenza. L'Italia dispone di un welfare strutturato, di una contrattazione radicata e dell'ombrello del mercato unico. Equiparare le enclave informali tunisine alle dinamiche del lavoro italiano cancella differenze abissali di contesto storico e di sovranità monetaria.
- La metrica della metropoli. Assumere l'Europa come unico metro significa affermare che la realtà del Sud globale abbia senso solo se letta attraverso lenti occidentali: la Tunisia come provincia, mai come soggetto.
- Normalizzazione dell'asimmetria. Il paragone serve ad assolvere: "non sto creando un'economia duale, applico solo le regole del mio Paese". Così l'imposizione di uno standard esterno a un ecosistema non attrezzato per assorbirlo viene riscritta come normalità.
Abitare l'asimmetria: lo scoglio etico dell'espatrio consapevole
Prima di affrontare le riflessioni pratiche, c'è uno scoglio etico e psicologico che merita di essere nominato. È il confine sottile — e spesso scivoloso — tra la lucidità dell'analisi strutturale e la paralisi della vita quotidiana.
La sfida più difficile — e forse il vero banco di prova per un espatriato consapevole — non è eliminare l'asimmetria con un colpo di bacchetta magica (cosa impossibile per il singolo), ma abitarla senza cinismo e senza ipocrisia. Riconoscere il proprio privilegio non significa svalutare l'affetto o la stima reciproca che possono nascere con le persone del posto, ma impedire che quell'affetto diventi l'alibi per accettare passivamente le distorsioni del sistema.
È qui che l'autocoscienza si misura: non nella capacità di risolvere il problema (impossibile), ma nella disponibilità a non rimuoverlo. L'espatriato che riconosce l'asimmetria ma continua a beneficiarne senza interrogarsi non è necessariamente un cinico: può essere semplicemente qualcuno che ha scelto la comodità della rimozione. E la rimozione, alla lunga, produce le stesse conseguenze del cinismo: normalizzazione dell'ingiustizia, erosione della solidarietà, frattura sociale.
Cosa significa, concretamente? Significa che quando la collaboratrice domestica chiede un aumento, l'espatriato sa che quella richiesta è legittima dentro un sistema che la sfrutta, ma sa anche che il proprio budget è limitato. Non può risolvere il problema strutturale, ma può scegliere come abitarlo: può rifiutare l'aumento con cinismo ("non posso permettermelo"), può concederlo con ipocrisia ("te lo meriti"), oppure può sedersi e discutere apertamente dei vincoli di entrambi, riconoscendo che la loro relazione è attraversata da un'asimmetria che nessuno dei due ha creato, ma che entrambi subiscono. Non è una soluzione. È una scelta di onestà.
Lo scoglio sta tutto qui: come vivere in un sistema ingiusto senza diventare complici della sua ingiustizia, ma anche senza cadere nella trappola dell'impotenza paralizzante. Non esiste una risposta facile. Esiste solo la disponibilità a restare in quella tensione, senza cercare scorciatoie né nel cinismo né nell'ipocrisia.
BLOCCO C — Cosa significa comportarsi in modo non coloniale oggi
Tre riflessioni per una discussione necessaria
La questione non risiede nella beneficenza privata, ma nel rapporto tra legalità, istituzioni e rispetto del Paese ospitante. Non essere colonialisti significa probabilmente dismettere i panni del salvatore economico e indossare quelli dell'ospite consapevole. Ma cosa significhi concretamente, è materia di dibattito. Tre temi meritano di essere affrontati.
1. Il territorio come contesto, non come eccezione
Spesso, senza rendersene conto, si tende a considerare il Paese che ci ospita come uno spazio dove le regole del proprio contesto di origine non si applicano — o si applicano in modo più lasco. È una tentazione comprensibile, dettata dalla distanza culturale e dalla percezione di un sistema burocratico meno efficiente.
La scelta di operare nella formalità — regolarizzare i collaboratori, versare i contributi previdenziali, rispettare le norme locali — rappresenta un modo per riconoscere la dignità professionale di chi lavora con noi. Va riconosciuto che il sistema burocratico e fiscale tunisino può presentare barriere e lentezze tali da disincentivare persino i locali: non si tratta di una burocrazia paralizzante come quella italiana, ma di un contesto dove le procedure esistono, sono percorribili, eppure la complessità amministrativa e la lentezza dei tempi rendono la prassi informale diffusa e socialmente accettata. Scegliere la formalità in questo contesto significa andare contro una corrente che sembra più comoda, più rapida, più "naturale" — e che persino molti tunisini trovano faticosa. È una scelta che richiede consapevolezza: non perché la burocrazia sia un ostacolo insormontabile, ma perché l'informalità è diventata la norma, e romperla richiede un atto di distinzione che va oltre la semplice comodità.
Se poi si vuole riconoscere un valore superiore al minimo contrattuale, operare all'interno del sistema — gratifiche, premi, superminimi concordati e dichiarati — ha l'effetto di far transitare la ricchezza aggiuntiva dal fisco e dalla previdenza tunisina, contribuendo a finanziare sanità e scuola pubblica a beneficio dell'intera comunità, non solo del singolo beneficiario. Il diritto emancipa; l'informalità, anche quando generosa, mantiene il lavoratore dipendente dal nostro arbitrio personale.
2. Aprire i propri consumi all'economia reale del territorio
L'espatriato tende naturalmente a creare circuiti chiusi: prodotti importati, intermediari che parlano la sua lingua, fornitori raccomandati da altri espatriati. È una dinamica comprensibile, dettata dalla comodità e dalla familiarità. Esiste un'alternativa praticabile: rivolgere parte della propria capacità di spesa a produttori, artigiani, mercati rionali e professionisti tunisini. Questo distribuisce valore in modo più orizzontale, riducendo l'effetto bolla delle enclave residenziali, e — aspetto non secondario — sollecita la sensibilità del mercato locale verso standard qualitativi più elevati. La transizione richiede impegno: ricerca di fornitori, adattamento a standard variabili, superamento di barriere linguistiche e burocratiche. Ma è proprio questo sforzo che trasforma il consumo da atto passivo a scelta consapevole, e può innescare un circolo virtuoso di miglioramento dell'offerta locale.
3. Ascoltare le voci del territorio
L'atteggiamento coloniale impone ricette preconfezionate. Il contesto sindacale tunisino è complesso e spesso oggetto di accesi dibattiti politici interni: l'UGTT, pur essendo il principale sindacato del Paese, non rappresenta l'intera gamma delle voci del lavoro, e le sue posizioni sono talvolta criticate per eccessiva politicizzazione o per distanza dalle basi. Informarsi su ciò che chiedono i sindacati, le associazioni e la società civile tunisina significa riconoscere questa complessità, senza cadere nella trappola di identificare una sola voce come rappresentativa. L'alleato non decide da solo quale sia il giusto salario o la giusta azione: si accoda alle rivendicazioni che i tunisini stanno già portando avanti, riconoscendo la pluralità delle posizioni in campo. Riconoscere l'asimmetria storica e generazionale è parte di questo ascolto: la scarsa specializzazione di alcune generazioni non è una colpa né una scelta, è il risultato di opportunità sottratte. Eliminare ogni paternalismo è una sfida che riguarda tutti noi, non solo gli espatriati. Il lavoratore tunisino non è "arretrato" né "da aiutare": è un soggetto economico che resiste dentro una struttura globale sbilanciata.
Conclusione
Per non essere colonialisti oggi bisogna probabilmente smettere di usare il proprio potere economico per scavalcare le regole della Tunisia, e cominciare a usarlo per sottostare orgogliosamente alle sue leggi: trattando lo Stato tunisino e i suoi cittadini con lo stesso identico rispetto istituzionale e legale che si applicherebbe a Ginevra, Roma, Parigi, New York o Pechino.
La domanda non è se l'espatriato sia un colonialista salvatore o uno sfruttatore. La domanda è: quale tipo di ospite vogliamo essere, un post-colonista? E quale tipo di relazione Nord-Sud vogliamo costruire?
Commenti
Posta un commento